IA pas que la Data - Reprendre le contrôle sur tout ce qui se dit autour de l’intelligence artificielle

Pierre Vannier (00:00.909)
Et bonjour à tous pour un nouvel épisode de YappaClaData. Et donc aujourd'hui, on reçoit Katie Hallett, est cofondatrice et CEO de la start-up Light Panda. Et donc, du coup, qui a cofondé cette boîte avec deux autres cofondateurs. La start-up est à Paris, elle est dans le monde de l'IA autour de tout ce qui est automation,

automatisation du web, navigateur, agent, petit peu tout ça, mets tout ça un petit peu dans le même sac parce qu'en fait aujourd'hui et d'ailleurs Katie va pouvoir nous aider là dessus, un peu trier de ce qui est de l'ordre de l'automation, du RPA aussi, Robot Process Automation, des agents, parce qu'en fait en ce moment on met tout dans le même sac, on secoue et on voit ce qui sort à la fin mais c'est un écosystème qui bouge beaucoup, il a beaucoup de choses à dire et beaucoup de choses à...

à débunker et à faire de la vraie info et de la pédagogie autour de ça. Je suis toujours accompagné par Thomas Memoun, l'excellent, le fameux qu'on ne présente plus. Et bonjour Cathy et bonjour Thomas.

Thomas (01:08.59)
Salut Pierre !

Katie (01:12.646)
Bonjour Pierre, merci pour cette intro, c'était chouette !

Thomas (01:19.028)
Salut Katie, enchanté, ça nous fait vraiment plaisir de t'avoir aujourd'hui. Est-ce que dans un premier temps tu pourrais un peu te présenter ton parcours ?

Katie (00:01.266)
Donc bonjour à tous les deux, merci pour cette belle intro, merci Thomas. Donc ouais on a fait mon parcours, je anglaise, je vis à Paris depuis un peu plus de 10 ans maintenant et j'ai un parcours on va dire assez classique, ça speed to be. On va voir l'occasion d'en parler mais mes deux associés chez Light Panda, on a déjà monté une entreprise ensemble.

qui était ça, s'e-commerce assez classique et j'ai rejoint mes deux associés l'année dernière pour le projet Light Panda.

Thomas (00:45.07)
Ok, merci beaucoup. Alors aujourd'hui on va parler du Brexit. Est-ce que tu pourrais nous présenter dans un premier temps rapidement ce que c'est Light Panda et ce qui vous a poussé à créer le produit ? Parce que moi j'ai plein de questions là-dessus, j'avoue que je comprends encore pas tout. On va commencer par le commencement.

Katie (01:01.262)
Avec plaisir. Donc, Lightpanda, c'est un navigateur dit Headless, donc sans tête à destination des machines. Donc aujourd'hui, sur le marché, a...

Pierre Vannier (01:01.553)
...

Katie (01:16.332)
Une solution principale qui est utilisée pour l'automatisation du web c'est Chrome dans sa version Headless et ce qui distingue Chrome de Chrome Headless c'est qu'il y a une GUI pour les humains mais il y a quand même du rendu graphique qui est fait et c'est la principale différence entre Chrome Headless et Lightpanda c'est que nous on a enlevé le rendu graphique en plus du GUI ce qui fait que c'est

c'est beaucoup plus léger et beaucoup plus rapide pour les utilisations des machines.

Thomas (01:50.324)
mais c'est souvent utilisé, c'est quelque chose de connu dans un certain domaine ou c'est vraiment une niche ? Parce que j'avais jamais entendu parler de ça auparavant.

Katie (01:59.347)
De Lightpanda, je pense que c'est normal parce que c'est un projet qui est assez jeune. Pour les usages machines, c'est un sujet qu'on connaît pas mal parce que du coup dans notre précédente boîte, on scrapait des millions de pages d'internet par jour et on passait souvent par Chrome et Atlas pour le faire.

Pierre Vannier (02:01.329)
...

Katie (02:19.64)
Et ça c'est une solution qui est très répandue pour l'automatisation du web. C'est tous les gens qui font du scraping, ça leur parle. Et c'est nécessaire en fait puisque le web...

aujourd'hui ça ressemble pas du tout à ce que c'était il y a 10-15 ans, notamment parce qu'en fait il y a du JavaScript partout et pour scraper du JavaScript c'est impossible avec les méthodes on va dire old school de l'époque et ce qui veut dire qu'une énorme partie du web aujourd'hui est manquant si on utilise ces méthodes là et c'est pourquoi il faut passer par un navigateur.

Pierre Vannier (02:52.947)
...

Pierre Vannier (03:01.65)
Je vais me permettre de faire un petit ajout parce que Katie est à fond dans son sujet et elle connaît bien. Thomas, tu connais un peu moins ce domaine-là mais depuis que le web est web, tous les développeurs ont qu'une envie, c'est de récupérer toute la data du web. C'est un peu ça l'idée. Il y a plein de boîtes qui récupèrent, comme le disait Katie, et qui font des...

Ce qu'on appelle du Scrapping, c'est récupérer pour nos auditeurs et auditrices, c'est récupérer un maximum de data en naviguant sur les pages. Comme font les robots par exemple de Google pour indexer toutes les pages dans le moteur de recherche. Ils récupèrent les pages, ils analysent la donnée de toutes ces pages et ensuite ils en font ce qu'ils en veulent. Il y a aussi des sociétés qui sont spécialisées dans le parsing et le scrapping de toutes ces données et qui ensuite revendent

avec plus ou moins d'enrichissement, ces données là. Et en fait depuis quelques années, il y a eu une explosion de ça, parce qu'il eu explosion de la data et de la demande, et d'avoir de la demande et de la data de plus en plus structurée pour pouvoir faire ensuite la data science, du data mining et de l'enrichissement de données et de la valorisation de ces données. Et c'est ce qui explique l'essor de ces outils là. Et jusque là, on avait que les navigateurs dits

les navigateurs et un navigateur est bien fait pour un être humain mais il moins bien fait pour l'automatisation et finalement le scraping de toutes ces données. C'est ça un peu Katie ?

Katie (04:36.819)
C'est exactement ça. Et assez récemment, a de nouvelles solutions qui sont apparues. coup, parce que c'est tellement cassette de le faire avec un navigateur pour les humains, qui viennent abstracter quelque part la complexité de tout ça en tant que service, mais toujours construit sur Chrome.

Pierre Vannier (05:00.544)
Ok donc il a une couche intermédiaire qui vient s'installer d'abstraction qui fait presque comme une couche d'API finalement entre l'utilisateur ou le développeur et le navigateur finalement parce qu'il toujours un navigateur sauf qu'en fait tu une couche d'abstraction qui simplifie tout un tas de choses j'imagine.

Katie (05:10.098)
...

Katie (05:18.854)
Exactement. Et une étude qui est peut-être intéressante à citer, tant qu'on y est, de Versel qui est sorti en décembre. Tu parlais d'indexation des bottes.

Thomas (05:20.526)
...

Katie (05:33.299)
Donc il y a des bots classiques type Googlebot, etc. pour des usages qu'on connaît tous. En décembre sur le réseau de Versailles, les crawlers API étaient à un tiers du volume de Googlebot sur leur réseau. Donc ça veut dire que tout le monde, dans n'importe quel chatbot il a, il va faire sa recherche sur Internet.

au lieu de sa recherche Google, ça aujourd'hui c'est un tiers du volume de Google, ses requêtes de recherche. Et ce qui était intéressant aussi dans cette analyse, c'est que ces creuleurs-là, c'est un peu technique, ils n'exécutent pas le JavaScript, ce qui veut dire qu'il y a une énorme partie du web aujourd'hui qui les échappe, puisqu'ils n'utilisent pas un navigateur pour le faire.

Pierre Vannier (06:06.53)
C'est énorme. C'est énorme.

Pierre Vannier (06:22.882)
Oui.

Pierre Vannier (06:26.348)
Oui, qui est important de dire c'est que quand on charge une page web, il tout ce qui se charge de manière complètement statique et qui du coup est bien visible à des robots et des bots et des crawlers comme ça, mais tout ce qui se charge de manière complètement dynamique en réaction aux interactions et aux actions de l'utilisateur, la plupart du temps en fait, ce n'est pas vu par les robots. C'est ça que tu nous expliques.

Thomas (06:27.758)
et

Katie (06:52.755)
Aujourd'hui, le web, y a plein d'éléments qui sont à destination des humains qui utilisent le JavaScript pour qu'il soit interactif, que tu vois en tant qu'humain, mais qu'un creuleur, s'il n'est pas capable d'exécuter le JavaScript, pour lequel il aurait besoin d'un navigateur, mais qui est très cher à l'échelle quand tu veux automatiser des tâches.

Donc s'il fait des simples requêtes, il est incapable d'accéder à beaucoup des informations aujourd'hui qui sont hébergées dans la structure d'une page web.

Thomas (07:30.766)
Juste pour bien comprendre, là vous devez voir mes sourcils, des fois je... C'est difficile. Par exemple, quand tu dis 1 tiers est utilisé par les IA, ça veut dire que c'est par exemple Perplexity AI ou Sur-GPT qui va crawler le web ou pas du... Ok.

Katie (07:45.348)
Exactement, un tiers du volume du Googlebot, aujourd'hui vient de ces solutions là.

Pierre Vannier (07:53.891)
qui est hallucinant parce qu'en fait quand tu penses, ouais c'est énorme parce qu'en Google c'était 90 % des recherches du web tu vois. Et là on est en train de dire que en l'espace de quoi ? Deux ans, puisque le tchat GPT ça a deux ans à peu près et ces bots de recherche il a ils ont un an pas plus, ils sont arrivés à un tiers du volume de Google en requête quoi.

Thomas (07:54.968)
C'était beaucoup non ?

Katie (08:06.29)
Mmh.

Katie (08:10.012)
Exactement.

Thomas (08:17.966)
Je me rends même pas compte des ordres de grandeur, ça doit être monstrueux. Ça me permet de relier avec les deux choses que je connais. Et un autre point qui est intéressant, hier je regardais votre page GitHub sur Light Panda et vous avez 5600 étoiles et je regardais un T-post lindine, tu disais il a deux semaines on a atteint 1000 étoiles, c'est-à-dire que dans deux semaines vous avez fait plus 4000... Comment c'est possible ? Qu'est-ce qui s'est passé ?

Katie (08:44.147)
C'est bien de se rendre compte du progrès. Merci. En effet, c'est un sujet qui intéresse les gens en ce moment, les navigateurs. Il y a un événement qui a, je pense, contribué beaucoup à ça. que quelqu'un a posté sur Hacker News sur Lightpanda et on a passé une journée entière sur la front page d'Hacker News. Ça nous a fait

petit boost mais je pense que le sujet avec le release de OpenAI de Operator en fait il a fait émerger le sujet des navigateurs d'un coup comme ça en fait donc je pense que c'est un peu le cataliste

Pierre Vannier (09:27.788)
Ouais, c'est assez intéressant parce que finalement on peut arriver aussi sur une partie si on fait un rétro-pédalage et un flashback comme Netflix aime bien le faire avec toutes ses séries mais si on fait un peu un flashback sur l'évolution, l'évolution du web, moi qui suis suffisamment vieux pour le dire, l'automation, le scraping,

le RPA donc le Robot Process Automation et tous ces systèmes là ça fait 25 ans qu'on en parle tu vois je dire à peu près depuis les années 2000 les années 90 internet a commencé à sortir et 2000 on a vraiment eu des gens et tu vois je pensais à le Selenium, pense à Playwright, à Pupiter, tous ces systèmes d'automation il y en a vraiment vraiment plein

Katie (10:08.242)
Hum.

Pierre Vannier (10:25.57)
robot de framework aussi je crois, des centaines de de librairies d'outils de software pour faire ce genre de choses et pour moi c'était un peu notamment aussi pour faire du test d'interface utilisateur etc donc simuler finalement un utilisateur autant que pour des actes malveillants aussi il en a qui faisaient aussi avec des robots avec des actes malveillants les fermes à clics

Katie (10:42.29)
Oui.

Pierre Vannier (10:52.419)
dont on entend parler en Chine, etc. où tu peux avoir aussi des robots qui tournent sur des smartphones en permanence à faire des actions pour pouvoir promouvoir des choses, etc. Mais j'ai l'impression que c'était un peu tombé dans l'oubli depuis 10 ans, 5 ans, et que là c'est en train de ressortir en fait.

Katie (11:06.194)
Hmm.

Katie (11:10.49)
c'est que même avant que les cas d'usage de l'IA émergent ou en tout cas qu'on en parle plus, donc l'année dernière à peu près la moitié du trafic web venait des machines déjà et l'année dernière c'était aux alentours de 40 % donc

Je pense que ça a toujours été là mais juste les gens qui font ça ils s'en vont pas en fait. C'est pas un sujet que les gens sont fiers d'en parler mais ça a toujours été là et ça n'a pas baissé en termes de volume. juste... ça devient un sujet qui prend beaucoup plus de place en ce moment.

Thomas (11:57.696)
Je me permets de répondre pour ce côté là, je suis plutôt d'accord, comme je suis côté data science, je le sais de nature, ça fait 5 ans, 6 ans que fais ce métier, quand on n'a pas de data, on va strapper. C'est à que quand on doit débuter un projet en POD, on va aller strapper les données d'un concurrent, de quelque chose d'un peu similaire en attendant. Et de plus en plus, maintenant qu'on a des données propres avec tout ce qui est Snowflake, Data Bridge, ce genre de choses,

on le fait de moins en moins mais effectivement c'est plutôt un secret on préfère ne pas le dire puisque la donnée est rarement d'excellente qualité on n'a pas un contrôle on n'a pas quelque chose de donc en effet je suis plutôt d'accord j'avais une question puisque moi je suis convaincu qu'aujourd'hui la robotisation elle est essentielle avec l'utilisation de l'IA

Katie (12:28.754)
...

Thomas (12:42.03)
J'aimerais revenir juste sur un point quand on va sur votre site, l'Ipeandas, vous mettez en avant trois promesses qui sont le fait de strap et add style, le fait de produire des agents et d'automatiser tous les sites web. Est-ce que l'objectif c'est vraiment aujourd'hui de faire des agents ? Est-ce la solution l'Ipeandas est vraiment nécessaire pour les agents ?

Katie (13:10.279)
très bonne question je pense déjà qu'est qu'un agent ?

Pierre Vannier (13:15.06)
Ça, ça me plaît. Revenons-en à la définition. Qu'est-ce qu'un agent ? Allons-y.

Thomas (13:15.5)
Ouais, c'est ça en fait. Indirectement, c'est ça ma question.

Katie (13:20.13)
Et puis c'est un sujet, pense... Pour moi ça me paraît assez simple en fait, mais force de réfléchir on se rend compte que ça reste un débat... je sais pas si je dirais polémique, mais en tout cas il y a des gens qui ne pas vraiment d'accord sur la définition. Pour moi un agent, en tout cas dans le sens populaire du moment, c'est un IA qui est capable d'agir de manière autonome.

au-delà d'un contexte avec des règles prédéfinies où il est capable de résonner et prendre des actions à la place d'un humain. Vous êtes d'accord ou pas ?

Thomas (14:03.214)
Ça me va, j'ai une autre perception mais ta définition à mes yeux elle est bonne. Pour moi il y souvent deux personnes qui viennent se confronter pour réfléchir ensemble mais la définition que tu donnes, à dire d'être capable de dire c'est bien, c'est pas bien ce que je suis en train de faire, c'est aussi un agent à mes yeux.

Pierre Vannier (14:03.23)
Moi ça me va.

Pierre Vannier (14:18.466)
Il peut y avoir un human in the loop ou des décisions quasi autonomes. La question de Thomas, si je peux la reformuler, c'est en quoi la création de ce nouvel outil, qui est un navigateur, on le rappelle, headless, est un prérequis nécessaire

Katie (14:18.546)
Hmm.

Thomas (14:21.784)
Ouais.

Pierre Vannier (14:46.186)
à qui veut faire ou qui voudrait faire des agents finalement. Parce qu'au delà de la définition qu'on vient de faire des agents, un agent a besoin de ce type d'outils, de ce type de fondation et de base pour fonctionner.

Katie (14:49.01)
Hmm.

Katie (14:57.383)
Alors donc je pense que... déjà je prétends pas avoir toutes les réponses puisque la promesse des agents et la réalité des agents c'est deux choses différentes. Aussi l'état du web aujourd'hui et l'état du web de demain c'est pas moi qui va le définir cette progression mais ce qui est sûr c'est que aujourd'hui...

Pierre Vannier (15:06.434)
C'est deux choses différentes.

Katie (15:20.558)
Tout ce qu'on a vu sortir là de computer use, de opérateurs ou des équivalents ce sont des démons en fait. Ce n'est pas des agents qui vont fonctionner comme ça à l'échelle pour deux raisons. Un, je sais pas si... je sais plus où j'ai vu ça mais j'ai vu un tweet que je trouvais marrant de quelqu'un qui a dit

C'est génial l'opérateur, maintenant je fais en 45 minutes quelque chose et qui avant me prenait deux minutes. En fait, il y a l'effet waouh mais aujourd'hui personne va utiliser... enfin il y a peut-être des cas... je dis pas mais en tout cas tu vas pas acheter un billet de train aujourd'hui avec cette solution pour que ça t'économise du temps.

Pierre Vannier (16:12.77)
Tu veux dire que c'est bon pour les effets démos et des effets wahoo de keynote mais que derrière les outils ou la techno etc. ne pas complètement prêts pour en faire quelque chose de production ready.

Katie (16:26.732)
Voilà, ça passe pas à l'échelle en fait. Demain, si on va avoir sur notre téléphone un agent à qui on va demander de faire la moitié ou plus des actions qu'on fait aujourd'hui nous-mêmes sur internet, il y a des millions de requêtes par jour et...

c'est juste pas possible de faire ça avec un navigataire entier à chaque fois même en termes de ressources, c'est pas possible mais aussi en termes de temps, ça te prendrait plus de temps que ça te prend aujourd'hui toi-même en

Thomas (17:00.372)
Pour moi, c'est un point intéressant, c'est-à-dire que même si pour le moment je reparle des agents, c'est peut-être pas la priorité, mais c'est irréaliste. Vous êtes obligé de le considérer puisque aujourd'hui tout le monde en parle. Tout le monde a besoin de parler d'agents, de faire des agents, même si des fois c'est quelque chose de simple. Vous êtes obligé de le mettre un peu dans votre roadmap puisque dans un avenir très proche, potentiellement, ce sera à 50 % du flux. J'abuse, peut-être pas le bon terme, excusez-moi, à 50 % du flux Internet en fait, les agents.

les outils qui vont directement se rendre sur internet, c'est bien ça l'idée ?

Katie (17:34.003)
Et là où je pense que nous on a un vrai rôle intéressant, c'est que... Donc il y a des démos de Computer use, donc pour le coup qui utilisent un vrai navigateur avec GUI, donc c'est même pas un navigateur Headless dont on parlait au début. Mais même un navigateur Headless, on est sur des temporalités différents, mais même avec des instances de Chrome...

Pierre Vannier (17:50.065)
...

Katie (18:00.856)
c'est extrêmement consommateur de ressources même si on enlève la partie que nous on est capable de voir. Parce qu'il y a un tas de choses qui sont faites pour les humains que les machines dont ils n'ont pas besoin.

Nous, notre théorie pour l'instant, et ça en reste assez théorique pour le coup, c'est qu'à l'échelle, un agent peut-être qui va utiliser le computer use pour créer son framework, pour écrire son code qu'il va exécuter à l'échelle, mais ça marche très bien pour le build time du coup, mais au runtime, il va avoir besoin de quelque chose de beaucoup plus léger pour que ça puisse passer l'échelle. Je pas si c'est clair.

Pierre Vannier (18:45.821)
C'est très intéressant, ça m'inspire une chose. Est-ce l'émergence et l'avènement de ces agents et des outils que vous proposez au travers de Lightmonna etc. Est-ce que c'est moi ou est-ce qu'on a raté quelque chose avec tout ce qu'on nous rebat les oreilles depuis 20 ans ?

autour des API et que le monde allait être fait d'API et d'interconnexion de système et que tout ça serait dans le plus beau des mondes, n'y aurait personne pour interagir et que si t'étais compliant avec le protocole REST ou avec GraphQL ou avec whatever new protocoles de API, le monde merveilleux de tous les systèmes mondiaux allait s'interconnecter et discuter entre eux, le même protocole, etc. Et en fait,

Katie (19:38.93)
...

Pierre Vannier (19:39.382)
Je l'ai fait, je suis désolé mais est-ce que c'est pas un peu ça ? que finalement on en revient à se dire bon écoutez les gars pour récupérer de la data on avait une superbe API qui était super bien avec un contrat, un protocole, du soap, machin, tout un tas de trucs super bien ficelés et en fait maintenant on fait bon ok maintenant on a arrêté de rigoler on va démarrer un navigateur et on faire comme si c'était un être humain pour récupérer la data quand il pense en fait quand on y pense en fait

Katie (20:00.69)
...

Non mais c'est un peu ça, moi je pense qu'il a...

Aujourd'hui, là où c'est un peu plus avancé pour les vrais cas d'usage dans l'IA, c'est le côté B2B où les logiciels commencent à développer les API intéressants mais le web pour l'utilisateur comme toi et moi, ouais...

Pierre Vannier (20:27.698)
B2C, consommateur normal, il n'est pas équipé.

Katie (20:31.547)
il n'est pas là aujourd'hui et personnellement je suis pas convaincue qu'il est voué à complètement changer même dans cinq ans en fait puisque le dénominateur commun reste l'humain qui est une créature visuelle qui aime bien voir les éléments sur une page et finalement qui a une connaissance limitée même si on atteint le stade où les agents...

dépasse nos connaissances sur certains sujets.

Pierre Vannier (21:03.874)
Ok.

Thomas tu veux reprendre ? Après moi j'avais une autre... Vas-y.

Thomas (21:08.462)
Je voulais juste voir, pour une définition désolé, je voulais juste qu'on remette ce que c'était un build time et un runtime. C'est le moment tu l'a mentionné, là-dessus avant la question de Pierre. Est-ce que tu peux juste définir ce que c'est pour les personnes qui nous écoutent ? Ou peut-être Pierre, hein ?

Pierre Vannier (21:16.578)
Oui.

Katie (21:16.85)
Mmh.

Katie (21:21.88)
Je vais tenter. Moi je dirais que le build time c'est la création du code en fait et le runtime c'est l'exécution du code.

Pierre Vannier (21:36.799)
Est-ce que tu peux nous dire aussi, ce qui peut être intéressant, on a parlé d'agents, on d'automation, etc. Est-ce que tu peux nous prendre deux, trois exemples de choses qui sont des cas d'usage, des use case, vois, d'utilisation d'agents et dans quel cas on peut s'en servir et vu que toi tu vois, pour que ça puisse imager aussi de manière fonctionnelle à quoi ça sert en fait au-delà du cadre technique.

Katie (22:08.508)
Oui alors je ne sais pas si je pense qu'on va forcément voir de nouveaux cas d'usage qui ne sont pas possibles aujourd'hui. Moi je vois ça plutôt comme l'automatisation des choses qu'on fait nous ou alors peut-être faire des choses de manière plus efficace que ce qu'on fait aujourd'hui mais par exemple...

Pierre Vannier (22:26.274)
...

Katie (22:29.682)
Bon je l'ai dit tout à l'heure, il y a un peu l'exemple par excellence de tu demandes à ton agent de te réserver un billet de train mais pour aller plus loin. Aujourd'hui tu veux faire un achat conséquent, il y a une phase d'étude de marché que tu fais peut-être en partie via des outils d'IA aujourd'hui mais qui pourrait être beaucoup plus complète demain.

Pierre Vannier (22:58.835)
comparatif de prix, comparatif de fonctionnalité, tu fais des comparatifs de produits, Tout ça, pourrait être toute la donnée sous-jacente pourrait être traité par des agents qui iraient les récupérer sur des sites, etc.

Katie (23:07.538)
...

Katie (23:14.606)
Exactement.

Thomas (23:18.094)
J'ai une question, j'ai peur qu'elle soit trop compliquée celle-là mais techniquement si on passe par des agents au sens très large pour scraper et consommer le web ça casse pas tout un business model. là au moment où on apparaît des comparateurs de prix, le but des comparateurs de prix c'est de partager des pubs et donc après qu'on nous mette des coutiers et qu'on arrive à nous suivre à travers le temps et qu'on mette des emails.

Pierre Vannier (23:31.522)
...

Thomas (23:39.48)
Est-ce que c'est pas, tu parlais de dans 5 ans ça risque pas de changer, mais peut-être même dans 10 ans, 20 ans ça changera pas, puisque il a tout un business model et politiquement, et là je rentre dans un politique, les gens ne voudront pas passer à ça parce qu'il a plein d'entreprises où leur gagne-pains c'est la pub et le fait qu'on soit, et tu l'as dit, des créatures visuelles, on a besoin de voir, on a besoin d'être tenté. Est-ce que c'est, alors question vraiment d'ouverté philosophique, est-ce que vous y avez pensé à ces limites là ? Est-ce qu'on pourrait créer d'autres business model à partir de ça ?

Katie (24:10.586)
Oui alors c'est une bonne question je pense que le paradis m'y va changer clairement je pense et je pense que c'est pas binaire c'est à dire les deux peuvent selon moi coexister je pense il faut aussi au niveau commercial

se dire qu'il va y avoir je pense des modèles économiques commerciales qui vont émerger, qui n'existent pas aujourd'hui. Typiquement aujourd'hui le trafic web qui vient de l'automatisation c'est plutôt globalement vu comme... pas une mauvaise chose mais les sites... oui il y a un peu de ça.

Pierre Vannier (24:37.02)
nouveau. Merci.

Pierre Vannier (24:51.464)
La pollution j'allais dire.

Katie (24:55.999)
et il y a tout un business de côté des sites qui installent les logiciels pour bloquer les bots, etc. Demain, si un site met ses protections là et que les agents sont incapables d'accéder pour effectuer des achats à leurs sites, concrètement la chaîne de valeur quelque part est cassée, enfin ça marche pas. Il faudrait imaginer tout ça mais je pense que ce sont des sujets qui vont

qui vont se gérer en fait puisque les sites vont avoir besoin du trafic et de la commerce et des nouvelles technologies vont émerger pour soutenir ça.

Pierre Vannier (25:39.395)
Je suis assez d'accord avec Katie. De plus que j'ai vu très récemment passer une news comme quoi Gemini et Google réfléchissaient très fortement à l'inclusion et ils savaient déjà comment faire, inclure des pubs.

dans leurs assistants ou agents ou AI ou chatbot etc. Donc ils ont déjà ces idées là mais pour en revenir sur ce que tu dis quand même Thomas ta question elle est juste parce que on voit s'affronter un peu la course à l'attention des gens en fait des consommateurs des salariés etc. En fait tu as tout un pan énorme du B2B qui va chercher à automatiser et

rendre les salariés beaucoup plus productifs en étant capable d'automatiser un tas de choses et en du coup voulant aller plus vite en coupant les process en essayant d'être plus optimaux etc. Et de l'autre côté tout le côté un peu bitouci qui s'adresse aux consommateurs où tu as besoin de leur attention, as besoin de leur temps, tu as besoin de leur données etc. Donc tu as vraiment deux blocs qui s'affrontent en fait pour deux morceaux de pizza qui sont pas la même pizza quoi.

Mais elle est très juste ta question en fait, on change de paradigme et d'ailleurs même sur le côté moteur de recherche, ne serait-ce que pour Google. Google aujourd'hui, j'ai disais un tweet hier d'un gars qui disait, est-ce que tu te souviens la dernière fois que tu as googlé quelque chose ? avec Perplexity ou d'autres, maintenant avec Deep Research d'OpenAI qui est sorti, qui permet de...

Katie (27:09.97)
...

Pierre Vannier (27:20.18)
de te faire une espèce d'étude de marché ultra poussé, digne d'un gros cabinet de conseil. Et c'est quand même assez puissant d'avoir des changements de paradigmes complets. Ils se font.

Thomas (27:34.798)
Moi je pense en termes aussi de SEO en y a des combats pour les entreprises, c'est de monter sur le top des recherches d'Google. Il en a qui payent pour rentrer là-dedans. Aujourd'hui, c'est plus ça qui compte ou à plus forte mesure, est-ce que c'est ça qui compte pour les outils d'automatisation pour aller chercher les bonnes ressources ? Est-ce qu'ils vont taper dans le haut du panier, est-ce qu'ils tombent tout de suite ou pas du tout ? C'est une excellente question après de vous à moi. Je m'en fais pas trop pour Google. Ils trouveront forcément d'autres solutions à titre d'exemple.

Katie (27:34.834)
...

Pierre Vannier (27:37.378)
carrément.

Thomas (28:04.752)
c'est passé il 2-3 semaines, Gemini à un moment il commence à le rendre gratuit et la contrepartie c'est qu'il rende le service drive d'entreprise un peu plus cher donc ils ont vraiment beaucoup beaucoup beaucoup de marge de manoeuvre et c'est pas très inquiétant mais bon je pense qu'on se disdresse un peu en parlant de SEO mais...

Pierre Vannier (28:15.394)
Salut !

Pierre Vannier (28:21.842)
Après y avait aussi toute cette question qui était quand même importante qu'on avait évoqué au début avec Katie c'est la question au fait de la data parce que tu vois tout le monde se cachait un peu quand tu devais faire du scrapping etc moi je me souviens c'était dans les Terms & Conditions c'est pas clair, t'as pas trop le droit normalement tu vois bon aujourd'hui tout le monde le fait et puis il surtout des trucs c'est que tous ces larges langouages modèles ils ont été entraînés sur les trois quarts du web et tout le monde le sait

il y eu la récente polémique où tu dit Psyche qui s'est entraîné sur ce qu'a sorti OpenAI en distillation et OpenAI qui dit ouais c'est pas bien de vous entraîner sur nos données mais en fait leurs données sont nos données à nous, utilisateurs et en fait toute cette question de la data derrière j'ai l'impression qu'on est un peu tous, tu sais, on peut y aller quoi, je dire c'est open bar quoi maintenant les questions de data c'est plus trop un problème

Katie (28:56.283)
Non mais...

Thomas (29:14.574)
des autruches.

Katie (29:19.442)
Et puis...

Pierre Vannier (29:19.682)
tout le monde à la data de tout le monde. vois ce que je veux dire ou pas ?

Katie (29:23.362)
Ça me fait penser aussi à un autre sujet dont j'entends de plus en plus parler. ne pas si vous aussi, mais ce changement un peu de paradis me scie commerce, B2B, le software as a service qui devient le service as a software. Vous avez entendu ou pas? Il y a tout un.

Pierre Vannier (29:39.65)
Ouais. Ouais. Ouais.

Pierre Vannier (29:45.89)
Tu peux nous expliquer ça en deux mots, parce que c'est compliqué comme notion, mais je pense que c'est assez intéressant si tu le...

Katie (29:54.565)
Je me souviens la première fois quand je l'ai entendu, j'ai rigolé en fait, je me suis dit mais qu'est-ce qu'ils nous ont sorti là ces vici encore une fois ? Mais en fait ça a du sens quand on y pense. L'idée c'est de en gros que les agents ils sont capables de prendre des décisions, la promesse en tout cas, et d'exécuter des tâches de manière autonome et puisque ils vont utiliser a priori des API, pas des interfaces,

ça n'a plus de sens en fait à un abonnement basé sur une interface, enfin un abonnement mensuel. On va plutôt réfléchir à des subscriptions ou des abonnements par... Ouais, par accent concret réalisé en fait par les agents et valeur apportée par les accents plutôt par un subscription à une interface où c'est l'humain qui prend les accents.

Pierre Vannier (30:48.861)
Tout à fait, c'est la différence entre Software as a Service et Service as a Software. Et là aussi, un gros changement de paradigme qui fait trembler les plus grosses boîtes qui ont des Software as a Service gigantesques qui vont être chamboulées par l'arrivée des agents potentiellement.

Thomas (31:09.384)
super dur, vous avez un exemple concret juste...

Katie (31:14.249)
Tu t'imagines donc tu as un logiciel que tu utilises que tu dis un Salesforce ou un SaaS classique voilà donc cet outil là il te sert parce que tu es un humain qui va prendre des actions dessus donc tu as besoin de l'interface mais demain si ces actions là sont faites par un agent et pas toi

Pierre Vannier (31:22.856)
Un CRM, n'importe quoi,

Thomas (31:23.362)
Oui, malheureusement, oui oui, oui oui.

Katie (31:39.954)
tu n'as plus besoin de cette interface. Donc si tu payes une société qui te fournit l'agent et pas l'interface, tu vas lui payer en fonction des actions que l'agent a accomplies. Tu ne pas lui payer pour le logiciel et pour l'interface qu'il te met à disposition.

Thomas (31:57.63)
Ok, ça reste quand une topique puisque pour le moment les agents ont besoin de notre retour de dire oui c'est bien ce que tu fais ou non c'est pas bien. Je... De moins en moins mais ok.

Pierre Vannier (32:04.066)
Pas forcément de moins en moins Thomas, je vais te prendre un autre exemple, peut-être qu'il parlera même plus à nos auditeurs, etc. On a tous notre logiciel de mail, que ce soit sur Gmail, sur le web, et en fait ce qui se passe c'est que maintenant il commence à avoir des acteurs qui font des systèmes d'agents entre toi et ton logiciel de mail et tes mails.

pour être capable de filtrer, analyser, traiter tout ce que tu veux, etc. Tout tes mails avant que toi tu accèdes au logiciel. Ce qui veut dire qu'en accédant à une petite interface qui serait la conclusion de ce que les agents ont trouvé de tes mails intéressants, ils vireraient toutes les newsletters, tout le spam, ils te mettent simplement les mails d'utilisateurs physiques auxquels tu dois répondre, important. En fait, tu vas juste utiliser ce petit service.

plutôt que d'aller sur la grosse interface Gmail où tu as toutes tes mails qui finalement comme une sorte de base de données mais tu y vas plus. Donc du coup c'est aussi un petit peu ça, tu as un changement de paradigme en fait qui se fait concrètement. Je te prends encore un autre exemple.

Moi j'ai fait deux agents hier pour aller faire ma veille technologique. Et en fait tu deux agents qui vont parcer le web, qui vont récupérer Hacker News, qui vont récupérer Twitter, toutes les news qui m'intéressent sur un sujet particulier. Et en fait ils me font ensuite un espèce de digest avec un résumé de toutes les news qui, moi, m'intéressent. Du coup je ne plus sur Twitter ou je ne plus sur Hacker News. Mais je vais sur mon agent qui m'a filtré et qui m'a fait le truc. Et ça si tu le passes à l'échelle.

Thomas (33:31.24)
Mais vous imaginez le niveau de confiance ? Ils font un niveau de confiance à ça incroyable ! C'est-à-dire que tu vas jamais remettre en doute ou remettre en cause ton agent si tu acceptes qu'il te fasse ça, si tu acceptes qu'il te... Je trouve ça dingue. Ok.

Pierre Vannier (33:45.443)
Ouais, ouais, mais de plus en plus... Tu sais, après quand tu appuies sur Tab, Tab, OK sur ton éditeur de texte pour accepter le code, tu lui fais une confiance aveugle.

Et honnêtement 80 % des développeurs font une confiance à vol. Il y a un mail de Andrés Gcarpatty, un tweet de Andrés Gcarpatty que tu connais, qui ici je pense, et Thomas aussi, mais qui est un très grand développeur, data scientist, équipe de co-fondateurs de OpenAI, membre de l'équipe de direction data science, machine learning de Tesla, etc. Qui est vraiment un ponte et un grand nom de tout ça, qui écrivait et qui disait, moi je m'éclate quand je code maintenant, je pense à un truc, je dis ça à l'IA.

L'IAM pond du code, j'appuie sur OK, ça marche. Ça marche pas, je dis corrige. Elle me reproduit un truc, j'appuie sur OK, ça marche.

Thomas (34:35.202)
mais c'est pas pareil. là là, on va rentrer dans un débat sympa.

Pierre Vannier (34:38.242)
Si, que tu fais une confiance... Non mais c'est intéressant. C'est intéressant.

Katie (34:39.342)
Ahahahah

Thomas (34:41.934)
Mais non, là tu lui fais confiance mais quand tu lances ton code, ça soit Python ou quoi que soit, tu vois ton résultat. contre, quand tu utilises, et je reprends exemple de Gmail, parce que si c'est un cas concret, c'est un bon exemple, c'est très clair pour moi, tu as ta base de données Gmail mais toi tu vas toujours checker ce que ton agent te propose et tu vas jamais le remettre en cause donc tu vas jamais vérifier l'état initial, la base de données ou Gmail ou ce genre de choses.

Pierre Vannier (35:06.028)
Mais je pense qu'on va être amené de plus en plus à faire confiance à ces IA de plus en plus, de plus en plus, de plus en plus, à mesure qu'elles deviennent de moins en moins hallucinantes, de plus en plus précises, etc. Et un des derniers trucs, c'est qu'il y a toujours des études qui continuent à paupé de partout sur des modèles, ne serait-ce que GPT-4 dans les diagnostics, les études cliniques de...

Thomas (35:09.804)
C'est possible.

Pierre Vannier (35:34.396)
qui montre qu'en fait, on va pas se faire des potes, mais au niveau médical, les taux sont très bons de véracité et d'exactitude, etc. Mais on en demande toujours plus à l'IA qu'aux êtres humains. Je reviens là-dessus. Il faut que les IA soient parfaites, alors qu'en fait, nous-mêmes, est biaisé et on fait des erreurs.

Katie (35:51.783)
Et puis je dis pas que c'est la même chose mais quand même si tu penses à l'époque où l'idée de faire une recherche Google arrivait finalement on est sur une

une extension de cette idée là, puisque tu demandes à une machine quelque chose, il va te sortir des centaines de résultats mais tu regardes que les deux trois premiers, finalement t'es en train de quelque part déjà faire confiance à ce qui te propose de regarder en premier.

Pierre Vannier (36:16.194)
fait.

Pierre Vannier (36:22.658)
carrément ton libre arbitre et ton choix il a toujours été impacté finalement. Et regarde tous les algorithmes des réseaux sociaux dans lesquels on est dans des bulles où fait finalement t'affiches ce que l'algorithme a décidé de t'afficher etc. Donc oui moi je pense qu'on sera de plus en plus... Mais après ça pose des questions au delà de ça en fait moi tout ce qui m'intéresse on va essayer de revenir là dessus mais cette révolution des agents, il a, moi je trouve ça super cool parce que...

Thomas (36:33.23)
C'est vrai.

Pierre Vannier (36:51.363)
j'ai envie d'automatiser 70 % de mon boulot avant la fin de l'année 2025. Pour l'instant, j'en suis à 35%, à peu près la moitié. Mais il a plein de gens qui s'inquiètent en fait de salariés parce qu'on est tous un petit peu des engrenages dans les machines des entreprises, moi y compris, je veux dire à tous les niveaux, on est un engrenage d'une machine supérieure en peu importe. Mais du coup, en fait, la question c'est...

Comment tu vois l'évolution de ces agents en B2B, en B2C ? Qu'est-ce que tu penses en termes d'impact ? Ça peut avoir tant positif que négatif sans être tabou finalement, essayant de voir quel est ton avis par rapport à ça en fait.

Katie (37:35.41)
Écoute, finalement c'est un univers avec lequel je mélange pas tant que ça en ce moment puisque nous notre utilisateur finalement c'est des développeurs donc j'ai...

Pierre Vannier (37:51.81)
Oui, à vous, c'est plutôt proposer l'infrastructure et les outils qui permettent de...

Katie (37:56.655)
Voilà et puis finalement il y a des supers outils, sais pas si vous voyez Dust c'est un fait c'est quelque part un SaaS bitube qui permet à la fois d'entraîner des modèles pour les cas très précis des entreprises mais aussi de choisir parmi plein de modèles différents de la société etc.

Pierre Vannier (38:18.698)
Et de se connecter aussi à différentes sources de données aussi. Slack, mail, drive, etc. Donc, tu des multiconnecteurs qui viennent se connecter partout et c'est une boîte française.

Katie (38:25.188)
Exactement.

Katie (38:29.028)
Oui et puis en fait moi ce que je vois en fait c'est mon avis personnel c'est que niveau B2B je pense que c'est plutôt des outils horizontaux comme ça qui vont réussir après c'est pas dit encore une fois c'est pas un truc binaire mais je pense que les entreprises, ils ont...

Ils ont besoin de canaliser leurs différentes sources de données internes et d'automatiser les process grâce à l'IA. Ce qui était déjà des choses qui étaient... Moi, ça m'inquiète pas du tout. Je pense que c'est juste une autre façon d'arriver à la même fin qu'on a toujours cherché, de faire en sorte que l'humain arrive pour apporter de la valeur là où il peut apporter de la valeur et ne pas perdre du temps sur des tâches.

Pierre Vannier (39:08.834)
Ok.

Pierre Vannier (39:18.334)
Ok, déplacement de l'expertise de l'humain plus haut dans la chaîne de valeur et automatiser des choses qui sont à faible valeur ajoutée. C'est un peu ça ton idée.

Katie (39:24.338)
Hmm.

Exact.

Et puis ouais, j'ai entendu quelqu'un dire l'autre jour que les agents finalement ça va nous permettre d'arriver à un niveau d'abstraction supérieur en tant qu'humain, donc juste ça va élever en fait notre capacité en tant que être humain, merci.

Pierre Vannier (39:48.139)
humains. C'est un bouquin qui vient de sortir, que j'aimerais bien lire, c'est le bouquin de Reed Hoffman, le co-fondateur de LinkedIn, qui vient de sortir un bouquin qui s'appelle Super Agency, où en fait il parle de l'avènement des agents comme étant des outils qui permettront justement d'atteindre ce qu'il appelle cette super agency.

Thomas (39:50.07)
et juste... ouais.

Katie (40:00.626)
Mmh.

Pierre Vannier (40:11.426)
qui voudrait dire qu'en fait on monte vraiment dans ce niveau d'abstraction et que l'humain a la possibilité de faire des choses qui sont peut-être 10, 100 ou 1000 fois plus puissantes, impactantes, etc. Il est passé dans un podcast d'ailleurs de Dan Schipper qui est très intéressant. Si vous pouvez l'écouter, Reed Hoffman, c'est assez cool ce qu'il dit et ça rejoint ce que tu dis et ta vision en fait.

Katie (40:36.452)
Non, complètement.

Thomas (40:39.526)
ça reste un point intéressant mais j'ai l'impression qu'on en train créer tout un monde juste pour les agents donc je reprends l'exemple de la ripanda et il a rien c'est pas positif ou négatif c'est vraiment quand on voit qu'on peut et encore une fois je reprends les promesses trappé à l'échelle et automatisé tous les sites web j'ai l'impression que ça rend le côté

on perd la créativité ce qui pourrait agicher l'humain, c'est à dire avec des couleurs, des photos, des images, des vidéos, des dispositions qui pourraient plaire et qui pourraient nous faire rester, encore une fois c'est une notion de temps, nous faire rester sur un site web, pareil pour un film, pour une photo, et on est en train de créer un monde qui est j'allais dire, générique. Le terme est vraiment pas bon parce que ça rend la chose pas positive alors que vraiment ça fait partie d'innovation, ça rend la chose très carrée, comme structure output par exemple pour open eyes, c'est à dire qu'on veut des

output qui soit toujours le même format pour ça soit générique, puisse utiliser chaque fois tout le temps de la même façon. Mais de l'autre côté, ça devient plus inintéressant en tant qu'humain, c'est à dire qu'un humain, aura moins de plaisir à se rendre sur un certain site web, sur un certain contenu. Et c'est intéressant parce que je vais un peu loin dans la réflexion, mais quand l'année dernière, il a deux ans, on parlait vraiment beaucoup de Generative AI et je ne sais pas si vous vous rappelez, c'était des énormes sujets, le fait que les IA

créer des contenus créatifs, c'est à dire des images, des photos, des vidéos, ce côté là qu'on propose par exemple, encore une fois peut-être que j'ai extrapo avec Light Panda, il me plaît plus, ça veut dire qu'on est vraiment sur la notion de productivité, aller à l'essentiel, créer de la valeur et on pourra, et ça peut-être c'est ce que tu disais Pierre avec le 10 fois plus, 100 fois plus, la créativité elle reviendra chez l'humain. C'est par la créativité qu'on peut créer des belles innovations.

Pierre Vannier (42:05.423)
...

Katie (42:10.674)
...

Katie (42:23.82)
Ouais j'adore. Moi je pense pas du tout que tu extrapoles. pense que c'est intéressant quelque part. Pour moi c'est vraiment une démonstration d'à quel point nous sommes collés aux ordinateurs et nos téléphones. Quand on trouve ça triste en fait qu'enlever quelque part notre interaction avec un site web via une interface c'est quelque part enlever la créativité. Si demain on a...

pourcentage des tâches qui sont faits aujourd'hui sur les sites, ou même des tâches répétitives qu'on fait sur les logiciels qui sont faits par un agent et que ça nous libère du temps pour interagir avec le vrai monde. Pour moi c'est une super bonne chose.

Pierre Vannier (43:07.522)
Je rejoins Katie, mais je suis entièrement d'accord avec ton constat Thomas. fait, qui se passe, c'est que si tu reprends l'histoire du web, il s'est construit par clonage ou mimification. C'est-à-dire qu'en fait, on a pris notre vie du monde réel et on s'est dit, on va faire Internet pareil. C'est-à-dire qu'en fait, les sites web, on les a appelés d'ailleurs vitrine, comme des magasins.

Katie (43:35.282)
Mmh.

Pierre Vannier (43:35.319)
Et en fait, il y avait ce côté anthropomorphisation d'Internet, où des rues, des sites, des adresses...

les adresses web. en fait, y avait tout ce côté là. le web, on l'a fait un peu à notre image pour pouvoir y évoluer en tant qu'être humain dans ce médium multimédia, réseau internet, etc. à notre image parce que c'était facile. En fait, ce qui se passe, c'est qu'aujourd'hui, de plus en plus, il y a une transformation du web par l'IA et aussi avec les agents qui fait que le web va perdre un petit peu ce côté adapté aux humains pour rentrer vers une logique de côté

Katie (43:46.61)
Mmh.

Pierre Vannier (44:15.046)
infrastructure permettant aux machines de gérer la connaissance entre elles ou de créer de la connaissance finalement avec des agents, des méta agents sur effectivement ce réseau et donc du coup le côté petit magasin et shop avec vitrine etc fait pour l'utilisateur il va changer de par ça mais ça veut pas dire qu'il va pas être remplacé parce que je lisais

Robert Scoble, je connais très bien, San Francisco, que j'avais rencontré il dix jours, qui est un fan de tout ce qui est réalité augmentée et réalité virtuelle.

Thomas (44:47.822)
Je vais aller en parler.

Pierre Vannier (44:49.643)
notamment lui, la vision pro d'Apple, etc. Mais en fait, tu peux très bien imaginer qu'en fait, on va déplacer le côté visuel, créatif et interface utilisateur sur d'autres supports ou d'autres mediums, peut-être mixtes entre de la réalité et de la réalité mixte, hybride, plutôt que sur le web qui finalement contiendrait toutes les data de l'humanité et sur lequel ça serait un peu...

l'océan qui serait dédié aux agents qui feraient leur travail. Mais finalement, un peu comme un môle américain qui aurait perdu ses visiteurs, peut-être qu'Internet de plus en plus avec les sites web vont devenir peut-être de plus en plus... Je ne le souhaite pas, mais après il faut s'adapter et évoluer. Et ça évolue en fait, je pense.

Katie (45:36.626)
Mmh.

Thomas (45:41.178)
C'est un peu mon point mais d'un côté tu le web traditionnel même si je sais pas si c'est le bon terme traditionnel avec Google et tout ce genre de choses. Puisqu'il y a quand même un ou deux ans il y avait quand même des volontés et tout ce qui était web 3, les cryptos, tout cet univers là de créer un univers parallèle au web où tu te déplaces dans du virtuel avec des magasins.

Pierre Vannier (45:49.961)
folklorique.

Pierre Vannier (46:04.194)
Ouais mais ils ont toujours pas abandonné cette idée. ont toujours pas abandonné cette idée. Ouais parce qu'en fait Meta s'appelle toujours Meta. Ils ont abandonné leur metaverse à base de crypto, de web3, etc. Mais ils sont quand même toujours à fond sur les lunettes connectées.

Thomas (46:08.29)
Ok donc toi c'est deux choses bien distinctes.

Pierre Vannier (46:20.8)
Ils sont toujours à fond sur cette idée de monde virtuel, etc. et de réalité mixte. Et je pense qu'ils sont toujours complètement là-dessus. Ça prendra pas le même nom, ça sera pas Métaverse, Web3, etc. Mais je pense qu'ils l'ont pas abandonné. Je pense qu'ils l'ont pas abandonné.

Pierre Vannier (46:38.466)
De quoi vous voulez parler ? On a parlé de tellement de trucs. Quel modèle économique pour les agents ? Ça peut être intéressant. On a parlé de ça, c'est tout ça. Donc peut-être plus à l'usage. Qu'est-ce que en penses

Katie (46:40.658)
J'aime bien ces philosophiques.

Thomas (46:43.342)
Non mais en vrai c'est...

Katie (46:58.451)
Alors je pense qu'un agent... il y a un peu deux trucs c'est comment moi je vais payer mon agent et comment l'agent lui va se payer, enfin les sociétés qui créent les agents vont se rémunérer. Moi je pense que ce qu'on se disait sur le modèle sur les actions qui apportent la valeur sera la façon que je vais payer mon agent.

En revanche, lui il fait de l'argent ça c'est autre chose parce que du coup est-ce que c'est la commission sur la transaction si c'est un agent qui effectue des achats peut-être

Pierre Vannier (47:37.262)
Ça c'est encore des questions qui sont complètement ouvertes en termes de modèles économiques et de reversements.

Thomas (47:46.126)
en son temps. J'en profite. Est-ce que Light Panda est open source ? Oui.

Katie (47:48.85)
Ahahahah

Katie (47:53.262)
Oui, complètement open source.

Thomas (47:57.824)
Donc j'en profite pour poser la question du dernier invité que l'on a c'était Hervé Breudin. Donc c'était en fait Hervé Breudin, parlait de diarisation, donc tout ce qui était associé au son et à la voix, donc c'est pas vraiment le même domaine, mais vous rejoignez sur l'open source, en fait il disait, du point de vue de l'open source, est-ce que c'est forcément, est-ce que c'est bénéfique ou est-ce c'est dangereux de mettre entre les mains de n'importe qui ce genre d'outils ? Alors j'imagine que l'Ipanda c'est peut-être un peu moins dangereux, mais on parlait du son et de la voix avec l'intelligence artificielle en l'occurrence.

Katie (48:00.677)
Oui !

Katie (48:08.37)
Mmh.

Katie (48:20.402)
Hmm.

Katie (48:27.826)
Franchement c'est un sujet tellement intéressant on pourrait en faire une épisode entière. Et ce qui est encore plus intéressant c'est que je sais pas quand est-ce qu'il a posé cette question mais je pense que c'était avant tout ce qui est sorti et c'est davantage plus pertinent en fait quand on voit les discussions qui ont eu lieu après Deep Sick et OpenAI.

Pierre Vannier (48:32.844)
C'est c'est ultra philosophique.

Katie (48:54.355)
Je suis sûre que vous avez vu la citation de Sam Altman qui dit que OpenAI est selon lui du mauvais côté de l'histoire sur le sujet du open source. Donc moi je pense qu'on est vraiment sur un point d'inflexion sur cette question là et que ça va encore plus tendre vers l'open source pour l'avenir de l'IA.

Pierre Vannier (49:04.994)
Hmm... Hmm...

Katie (49:20.146)
C'est clairement pas une question polémique, je reste persuadée que rendre le code de l'IA, que ça soit un navigateur ou des modèles, rendre ça payant, c'est pas la solution pour faire en sorte que ça n'arrive pas dans les mains de quelqu'un qui en souhaite faire quelque chose de nuisible.

Pierre Vannier (49:43.331)
Oui, juste payant, open source payant, open source ça ne veut pas forcément dire gratuit. Donc du coup, c'est plus le côté, ben voilà, on peut absolument tout lire du code source, reprendre tout, le reprendre soi-même et puis ensuite en faire des choses qui n'étaient pas prévues. coup, des choses, un modèle qui était complètement open source, peux le passer de bien en mal.

Katie (49:52.441)
Oui.

Pierre Vannier (50:13.762)
C'était plus ce genre de considération.

Katie (50:17.87)
Après, je pense que c'est une question qu'il faut prendre très au sérieux. Je le mesure l'importance. Il n'y a pas de réponse parfaite dans le mesure. Si l'humanité est capable de faire du mal, il va le faire de toute façon avec du open source, du closed source. Mais moi, pense sur du code comme ça.

Pierre Vannier (50:26.69)
Tu la minimises pas.

Pierre Vannier (50:41.132)
Oui, tout à fait.

Katie (50:45.06)
Il a assez d'arguments pour dire que avec un code qui est open source, est lisible par tout monde, les bénéfices quant à vraiment faille de sécurité dont tu parles sont plus importantes que l'inverse en fait.

Pierre Vannier (50:56.802)
Bien sûr, bien sûr.

Pierre Vannier (51:01.026)
Tout à fait. Est-ce que toi tu as une question pour le ou la prochaine invitée ? Tu ne sais pas qui c'est évidemment, mais est-ce que tu as une question au vu de l'actualité ou au vu des sujets d'intérêt ou de ce dont on a discuté ensemble depuis 45 minutes que tu aimerais poser au prochain ou à la prochaine invitée ?

Katie (51:27.772)
Alors oui, moi j'aurais pas souhaité forcément avoir cette question donc désolé d'avance. Mais je trouve ça bien de poser des questions polémiques, j'aime bien le débat. Moi ma question s'est un peu inspirée de toutes les nouvelles récentes sur le projet Stargate XT. Comment est-ce qu'on mesure le retour sur investissement de l'IA ?

Pierre Vannier (51:37.548)
Ouais c'est clair.

Katie (51:57.987)
et qu'elle serait un... quand est-ce qu'on se dit que ça veut le coup en fait ?

Pierre Vannier (52:07.889)
En terme de mise en place ou de choix de mise en place pour une entreprise ou pour... C'est ça en fait. Comment on mesure le ROI et comment on sait si ça vaut le coup d'y aller ou de le faire ? C'est ça ?

Katie (52:20.21)
Moi je pensais plus au niveau pas forcément d'une entreprise mais de tout l'argent qu'on est en train d'investir en terme de ressources. On a pareil de faire des vaccins en un jour, est-ce que c'est ça vraiment le mesure de si on a réussi ou pas ?

Pierre Vannier (52:35.65)
Ouais carrément carrément parce que le projet Stargate c'est 500 milliards de dollars avec OpenAI, avec SoftBank, avec Oracle et le gouvernement américain et c'est un chiffre qui est absolument gigantesque et on a du mal à on a du mal au savoir où ça va, est-ce que ça peut produire et si l'effort en vaut la peine finalement.

Thomas (52:42.038)
sur cinq ans.

Pierre Vannier (53:00.29)
Ok, top, Et bien moi j'ai beaucoup aimé, on a beaucoup discuté, je pense qu'on aurait pu rester encore super, super longtemps. Le sujet est gigantesque en termes de champs et de périmètres de l'automation aux agents, au web d'une manière générale. On aurait pu y rester très, très, très longtemps. Donc je répète en Light Panda...

où on a reçu Katie, est la cofondatrice, qui est sur Paris et un projet du coup de navigateur plus léger pour rendre l'automatisation, le scraping et les agents finalement plus aisés dans le monde 3.0 dans lequel on va vivre. J'aimerais beaucoup vous remercier, remercier Thomas et te remercier Katie pour avoir discuté, échangé avec nous et partager tous tes points de vue.

Katie (53:51.917)
Merci, c'était un plaisir.

Pierre Vannier (53:53.315)
Super ! Top !

Thomas (53:53.582)
Merci, c'était génial.